La inflación de mayo habría sido del 2,3% si se aplicaba la canasta que el Gobierno postergó

Informes de Equilibra y LCG revelan que el índice actual basado en el año 2004 subestima el impacto de las tarifas. La nueva ponderación de la ENGHo 2017/18 -que otorga mayor peso a los servicios y transporte frente a los alimentos- agrega hasta 1,3 puntos al acumulado anual.

El Instituto Nacional de Estadística y Censos (INDEC) convalidó este jueves la tendencia de desaceleración de precios al informar que el Índice de Precios al Consumidor (IPC) de mayo registró una variación del 2,1%. Sin embargo, el dato oficial reabrió una profunda controversia técnica y política en el ámbito macroeconómico. Informes publicados por las principales consultoras privadas revelan que, si el equipo económico no hubiera suspendido por tiempo indeterminado la aplicación de la canasta metodológica actualizada a comienzos de año -decisión que precipitó la renuncia de Marco Lavagna al frente del organismo estadístico-, la inflación del quinto mes del año habría escalado al 2,3%, ensanchando la brecha en las mediciones de mediano plazo.

La distorsión obedece a un desfasaje estructural: el INDEC continúa midiendo el costo de vida con una fotografía del consumo de los hogares argentinos fija en el año 2004. La actualización postergada por la administración libertaria proponía migrar hacia la estructura surgida de la Encuesta Nacional de Gastos de los Hogares (ENGHo) de los años 2017 y 2018. Este cambio implicaba una sustancial reconfiguración en los pesos relativos de los rubros: el componente "Alimentos y Bebidas" reducía su participación del 26,9% al 22,7%, mientras que "Vivienda, Agua, Electricidad y Combustibles" escalaba del 9,4% al 14,5%. Transporte subía al 14,3% y Comunicaciones pasaba a representar el 5,1% de la canasta total.

La relevancia de esta postergación queda de manifiesto al examinar la dinámica inflacionaria actual. Durante mayo, los principales dinamizadores de los precios fueron precisamente los servicios públicos y los rubros regulados, con Comunicaciones liderando las subas sectoriales con un 3,4% y el promedio de regulados avanzando un 2,4%. Al mantener subrepresentados estos bloques de consumo, el índice oficial capturó las subas con menor intensidad. Los mayores desvíos se observan en el indicador acumulado de los primeros cinco meses de 2026: mientras el INDEC informa un 14,7% desde enero, la medición corregida por la consultora LCG ubica el acumulado real cerca del 16%, lo que representa una diferencia de más de un punto porcentual. Esta brecha metodológica impacta de forma directa en las proyecciones financieras, dado que el IPC es la variable de referencia para calibrar las bandas cambiarias y las expectativas de devaluación que el Palacio de Hacienda le comunica al mercado.

Radiografía del cambio metodológico postergado

• El peso de los servicios: La canasta de la ENGHo 2017/18 incrementaba de forma drástica la incidencia de la luz, el gas, el agua y los combustibles para adaptarla a la estructura de consumo moderna de las familias.

• El recorte en alimentos: El diseño metodológico relegaba el protagonismo de la canasta alimentaria básica, restándole casi 4 puntos de incidencia relativa sobre el indicador general del IPC.

• El impacto acumulado: La brecha acumulada de entre 0,9 y 1,3 puntos en el año se explica porque el índice vigente atenuó estadísticamente el impacto del fuerte proceso de corrección de tarifas residenciales ejecutado en el primer cuatrimestre.

• Efecto en las bandas de devaluación: Un indicador inflacionario más elevado habría obligado al Banco Central a revisar la velocidad de microdevaluación diaria (crawling peg) para evitar un atraso cambiario más pronunciado.

La reconfiguración de la canasta de consumo (INDEC vs. ENGHo)